Posted by Lz (207..61.10) on February 17, 2023 at 13:52:05:
Mới đây có vụ tàu trật bánh ở Ohio, chắc các bác đă có nghe
Lúc tàu trật bánh, trên tàu có chở rất nhiều hoá chất độc dùng trong công nghiệp. Thông thường th́ người ta phải sẽ cố gắng giữ những hóa chất này sealed trong những cái container trên tàu để không bị chảy lung tung
Nhưng mà khổ cái là mấy cái hoá chất này nó lại dễ nổ dễ cháy. Nên chi để tránh nổ cháy, người ta mới làm cái sáng kiến là cho đổ mấy toa đựng đầy hoá chất ra đất
Giờ mấy toa hoá chất này chảy xuống đất, xuống mạch nước ngầm, bay vào không khí khắp nơi, không ai cản nổi. Người dân ở đó giờ sợ không dám uống nước mà phải mua nước trong chai đê ăn uống. Nước trong ṿi là bơm từ dưới đất lên sau đó lọc qua nhà máy nước, dù được lọc nhưng người ta vẫn sợ v́ không biết lọc xong có c̣n ǵ không, bởi v́ nh́n khác màu và có nghe mùi.
C̣n không khí th́ cho đến giờ vẫn c̣n nghe mùi nặng
Thế nhưng chính quyền th́ cho người tới bảo không sao đâu, cứ về đây ở và sống b́nh thường đi, chúng to đo không khí rồi, không có sao
Nói vậy nếu là các bác, các bác có tin được không?
Ngày xưa th́ tôi sẽ tin, nói chung chính quyền nói ǵ tôi tin đấy, v́ cứ nghĩ là người ta có trách nhiệm chứ không như ở VN, họ nói OK th́ chắc là OK.
Giờ tôi đọc nhiều, biết nhiều th́ thấy sợ rồi. Ai nói ǵ ḿnh cũng chẳng dám tin, nhất là các vị ở trên cao, có authority :) Càng ở trên cao, th́ họ lại càng có nhiều lư do để "manage public opinion". Nói nôm na là họ có PR firm, mớm cho nên nói ǵ để nghe xuôi tai, mà cũng không có sai, theo cái ư là không thể bắt bẻ được về mặt luật pháp. Nói chung họ chỉ muốn nói cái ǵ có lợi cho họ thôi, chứ chẳng phải họ tốt lành hay có trách nhiệm ǵ. Vụ nước nhiễm độc ở Flint, Michigan hồi trước là một ví dụ . Mới đầu họ cũng nói là OK, không sao đâu, chúng tôi đo rồi. Nhưng nh́n chậu nước thấy đục ngầu, nấu lên thấy có vị lạ là biết không uống được, chứ cần ǵ phải đo đúng không các bác? Chẳng lẽ cái miệng ḿnh nó lừa ḿnh, nước sạch mà nó nói nước bẩn?
Một trong những mánh khóe của đám PR là họ nói thế này: "til now there's no evidence {something} is at a level that is harmful to health". Nghe hay quá đúng không các bác? Mới nghe cứ tưởng đâu cái chất đó nó vô hại. Nhưng thực ra ư cái câu đó là như này: đúng là có chất độc đă được thải ra, nhưng mà v́ chưa có cái research nào nói là chất đó nó độc cỡ nào, nên chúng tôi không thể nói là có hại". Vậy chừng nào có cái research đó ? Không bao giờ các bác ạ. V́ muốn cái research đó được coi là scientifically conclusive, phải làm double blind research project trong đó 1 nửa bị exposed to the toxin, c̣n một nửa th́ không, rồi theo dơi người ta trong ṿng 10-20-30 năm để biết hậu quả về lâu dài ra sao (cancer nhiều khi hàng chục năm sau nó mới ra, chứ không phải như infectious diseases, expose cái là dính liền). Đâu có ai bao giờ chịu làm ba cái thí nghiệm như vậy đâu? Thành ra chỉ có nước làm trên chuột, mà cũng chỉ làm chừng 6 tháng 1 năm là cùng chứ không có làm lâu.
Trên chuột th́ một là rất khó để đổi ra liều trên chuột tương đương với liều bao nhiêu cho người. Thứ hai là chỉ làm ngắn hạn (6 tháng 1 năm là cùng) chứ không thể làm lâu, nên bệnh mà mất vài năm hay vài chục năm mới có như auto-immune, diabete, cancer rất ít khi xảy ra. Thứ ba là thường những chỗ làm research họ cần tiền, mà tiền là do các hăng hóa chất cung cấp, nên họ sẽ nhặt nhạnh data sao cho kết quả ra đúng như ư họ muốn.
Những cái khía cạnh đen tối này nhiều lắm các bác ạ, nói măi không hết. Riết rồi bây giờ tôi chỉ biết tin vào cái common sense, knowledge, intuition của ḿnh thôi, chứ c̣n các ông các bà nào nói th́ cứ phải từ từ coi họ nói thật bao nhiêu % :)
Bác nào muốn t́m hiểu thêm về việc người ta xào nấu cái gọi là "scientific research" ra sao để kết quả ra theo đúng ư ḿnh muốn th́ có thể xem cái documentary này:
(Một phần documentary dựa trên < a href="https://www.amazon.com/Doctored-Results-Ralph-W-Moss/dp/1881025527/ref=sr_1_1?crid=31GIF0DXT3F26"> cuốn sách này trên Amazon).